Hm. Hat jemand eigentlich ein konkretes Argument, warum es eine schlechte Strategie wäre, Film und Buch innerhalb kurzer Zeit herauszubringen?
ich denke auch nicht, dass buch und film gleichzeitig rauskommen. für mich als student z.b. sind sowohl buch als auch kino (mit und cola, weil ohne is' doof!) :smile: schon eine kleine investition, vor allem, wenn die ganze montur noch dazukommt! wenn ich mir dann beides noch im selben monat leisten will... ich denke, das geht auch noch anderen leuten so. vor allem, wenn es sich nicht um hardcore-fans handelt, wird das ganze bei vielen auf die entscheidung buch oder film hinauslaufen. gar nicht gut für's geschäft! :smile:
die zeitungen können meinetwegen schreiben, was sie wollen, ich glaube einfach nicht, dass rowling potter sterben lässt. ich habe zwar keinen plan vom magischen system im potter-versum und wer wen töten oder wer ohne wen überleben kann, aber in sämtlichen potters lässt sich eine ziemlich krasse schwarz-weiß-zeichnung erkennen: die guten siegen, die bösen kriegen was auf die goschen! :smile: die einzige figur, die dieses system durchbricht, ist snape. warum sollte also potter, der seine eltern verloren hat, schon als kind ziemlich viel durchmachen musste und außerdem mal keinen charakterlichen fehler hat, im 7. band sterben? wozu sollte er zum martyrer werden, er ist doch schon ein lebender (tödlicher?) *lol* heiliger?!
viel wahrscheinlicher ist es, dass rowling snape sterben lässt. denn egal, wie seine motive am ende im besten fall ausschauen (gruß an alle fanfic-autoren da draußen!) :smile:, er bleibt irgendwie zwielichtig. was soll snape denn eigentlich machen, wenn lord voldi besiegt ist? sich ein haus auf dem land kaufen und einen gemüsegarten anlegen? ich denke, das ganze wird auf so 'ne sache nach dem motto: war schuldig zu lebzeiten, wurde durch den tod geläutert! hinauslaufen.
gosh, ich will nicht, dass potter und/oder snape sterben! :sauer: der einzige, dem es vom anfang an bestimmt war, am ende der serie unterzugehen, ist lord voldi!