Hans-Joachim Zillmer - Darwins Irrtum

Zitat von yanni

Heute gibt es sogar schon Lehrstühle für Parapsychologie!

Falls Du auf das von Bender in Freiburg gegründete IGPP anspielst ... das ist schon lange kein Teil der Uni mehr. Was sich Institut nennt, muß nicht unbedingt zu einer Uni gehören.

Und zu Darwin und Kreationismus empfehle ich:

Kaufen* bei

Amazon
Bücher.de
Buch24.de

* Werbe/Affiliate-Links

Der Autor hat ein extra Kapitel zur Demontage kreationistischer Ideen in dieser Auflage eingefügt (z.B. das Vorhandensein von menschlichen Fußspuren und Dinosauerierskeletten in der gleichen geologischen Schicht).

Zitat von BigBen

Falls Du auf das von Bender in Freiburg gegründete IGPP anspielst ... das ist schon lange kein Teil der Uni mehr. Was sich Institut nennt, muß nicht unbedingt zu einer Uni gehören.

Bis 1998 konnte man dort noch Prüfungen ablegen. (Seminare werden weiter abgehalten)

Soweit ich weiß gibt es aber immer noch Vorlesungen an der Universität Edingburgh (Koestler Parapsychology Unit).

Sieht ja so aus, als ob die unsinnige Kreationisten-Welle aus den USA nach Europa schwappen würde ...

Oh Herr, lass Hirn vom Himmel regnen!!

Hi!

Zitat von Jaqui

Ja, ja, die einen mögen diese Art von Büchern, die anderen würden am liebsten wieder die Verbrennungswelle hochleben lassen.

Ein Buch bzw. dessen Inhalt nicht mögen, heisst nicht gleich, es verbrennen zu wollen. Ich finde diesen Nebensatz, ehrlich gesagt, in Anbetracht der historischen Assoziationen, die er weckt, deplatziert ... :sauer:

Grüsse

Sandhofer

Zitat von Jaqui

Ja, ja, die einen mögen diese Art von Büchern, die anderen würden am liebsten wieder die Verbrennungswelle hochleben lassen.
Jedes Buch hat seine Berechtigung und wenn man sie liest, so wie ich, und dennoch nicht alles glaubt was drinnen steht, sind sie meiner Ansicht nach auch nicht "gefährlich". Ich lese ja auch hin und wieder auch die Bibel und glaube dennoch nicht alles was drinnen steht.

So lange man diese Bücher nicht automatisch für bare Münze nimmt, ist es ja noch irgendwie ok ... Das Problem ist aber, dass viele Leute diese Aussagen einfach glauben und wissenschaftliche Erkenntnisse ignorieren.

Die Wissenschaft macht auch mal Felher aber verbessert sich im Grunde ständig. Die Pseudowissenschaften hingegen behaupten von Anfang an Alles zu wissen und stagnieren deshalb in ihrer Fehlerhaftigkeit.

Hi!

Zitat von Jaqui

Und das Verbrennen hat ein Bekannter von mir gesagt, kommt also nicht von irgendwoher.

Du darfst Deinem Bekannten meine Meinung gern weiterleiten ...

Grüsse

Sandhofer

Zitat von Jaqui

Die Wissenschaft macht sehr oft Fehler und sieht sie manchmal auch ein. Sehr oft werden aber bestehende Theorien einfach für wahr gehalten, auch wenn schon 100 mal bewiesen wurde, dass die Theorie nicht stimmen kann.

Das stimmt nicht. Hast du ein angebliches Beispiel für eine solche Theorie?

Zitat

Ich kann euch nicht mal ein Beispiel liefern, aber in einem der letzten P.M. ging es um eine solche Theorie, ich glaube sie war von Einstein, die eindeutig als falsch bewiesen wurde, und dennoch nach wie vor Gültigkeit hat.

Wenn du keine Beispiele nennen kannst, dann solltest du dich doch vielleich ein bisschen zurückhalten
Denn es wäre interessant zu wissen welche das wäre.

Zitat

Aber es stimmt, die Wissenschaft findet viele Dinge heraus, die man nicht für möglich gehalten hat.

Und das ist ja auch gut so. Wenn es unbekannte Dinge gibt, dann soll die Wissenschaft sie erforschen. Und das tut sie ja zum Teil auch schon. Und wenn die das Phänomen noch nicht erklären kann, so heisst das nicht, dass die erstbeste, esoterische Erklärung stimmt. Den die esoterischen Erklärungen lassen sich überraschenderweise extrem selten belegen ...

Zitat von Jaqui

Ja, die erstbeste Theorie sollte nicht immer als wahr angenommen werden. Aber ich kann die Wissenschaft teils auch nicht verstehen. Warum wird zum Beispiel verboten in der großen Pyramide zu forschen. Rudolf Gantenbrink will forschen und schon wird ihm die Lizenz entzogen. Wovor haben die Archäologen denn Angst? Warum lassen sie nicht auch einen "Quacksalber" graben, wenn sie doch so sicher sind, dass derjenige eh nichts finden kann. Das sind die Fragen, die ich mir stelle.
Und ich habe noch keine befriedigende Antwort bekommen, vielleicht hast du ja eine parat.

Klingt ja nach einer Verschwörungstheorie!!! Lies das andere Buch mal, hehe ...

Bin aber auf die Beispiele gespannt.

Jaqui: P.M. ist als wissenschaftliche Referenz leider vollkommen ungeeignet. Sie tendiert immer mehr in Richtung Magazin2000+ und Esotera.

Zitat von Jaqui

Ja, ja, mach mir nur meine schönen Beispiele kaputt. Die kommen nämlich alle von dort.
Aber echt jetzt? Ich dachte immer, dass P.M. eigentlich eher eine sehr ernst zu nehmende Zeitschrift ist.

Ich persönlich habe P.M. nur sehr selten in den Händen gehalten (war aber da schon entsetzt), aber einige meiner Freunde und Bekannten, die P.M. regelmäßig lasen bzw. sogar abonniert hatten, haben mir dieses bestätigt.

P.M.?

Jaqui: Leider sind in den Medien die Absatzzahlen wichtiger als wissenschaftliche Exaktheit und Redlichkeit. Da wird dann gerne auch mal eine alte, in den Wissenschaftlerkreisen längst beiseite gelegte Behauptung ausgegraben und als DAS Nonplusultra verkauft ("Einstein widerlegt!", "Galilei bei Ladendiebstahl erwischt!" ...). Das geht nicht nur der P.M. so, das betrifft alle populärwissenschaftliche Zeitungen (habe mich erst letztens über Bild der Wissenschaften geärgert).

Kann Bens Meinung über die Wissenschaftlichkeit der PM nur bestätigen. Wenn man mal zum Vergleich in "richtigen" wissenschaftlich fundierten Zeitschriften wie Spektrum der Wissenschaft oder Nature blättert, fällt auch einem Nicht-Naturwissenschaftler (wie mir ) der Unterschied auf. Besonders interessant sind Vergleiche von Artikeln zum gleichen Thema. Das Beste an PM sind immer noch die Logik-Trainer