Hallo, ihr Lieben!
Ich bin jetzt durch, und auch wenn ich das Buch durchgehend gut fand, bin ich gar nicht böse drum, denn es war wirklich anstrengend und ich hatte immer wieder das Gefühl, dass es auch irgendwie Kräfte (nicht nur Lesekräfte) bindet.
Interessant fand ich Leos Reflexionen über Wahrnehmung zu Beginn des dritten Teils. Er denkt darüber nach, wie der Betrachter selbst aus dem Bild verschwindet - und das ist ja auch auf die Erzählsituation übertragbar. Als er in einem der Hotels vergeblich auf Mark wartet, redet er sogar in der dritten Person von sich, spaltet sich sozusagen in Beobachter und Beobachteten. An dieser Stelle hat das auf mich berührend gewirkt, weil hier die Distanz und Reflexion Leos einzige Möglichkeit sind, sich vor der Verzweiflung zu schützen.
Leo gibt die reine Beobachterrolle in diesem Teil auf. Um Violet kümmert er sich nach Bills Tod zunächst essenstechnisch, dann auch, indem er ihre Sorgen um Mark teilt. Leo wird auf fast schon absurde Weise („quixotic“ ist das Wort, das meine Ausgabe benutzt) aktiv, weil er das Gefühl hat, etwas wiedergutmachen zu müssen. Die Jagd von einem Hotel ins andere hat einige Krimielemente und wirkt sehr herausgehoben aus den anderen, reflektierenden Passagen.
Nicht nur in der Beziehung zwischen Leo und Violet scheint Bill, zumindest für eine lange Zeit, immer noch anwesend zu sein. „He meant the world to me“, sagt Leo und macht damit Bills Bedeutung für sich klar. Dass er sich in gewisser Weise mit ihm identifiziert, wird an einigen Stellen deutlich: Als er Giles wegen des Kunstwerks zur Rede stellt und plötzlich im Plural („wir“) redet, als Mark im Krankenhaus ist und Leo die Interaktionen seiner beiden Mütter beobachtet, auch seine Auseinandersetzung mit Bills Werk, die noch einmal zeigt, wie hellsichtig Bill zumindest in seiner Kunst war.
Auf die Schnelle finde ich die entsprechende Stelle leider nicht, ich sehe aber in Ruhe nochmal nach, falls dich das noch interessiert.
Das wäre prima, weil ich die Theorie nach wie vor ziemlich wichtig finde, nicht nur für die Beziehung zwischen Leo und Bill, sondern auch für viele andere Beziehungen; sogar von Giles behauptet Lazlo, er sei auf Bill fixiert.
Der Focus liegt zunächst auch weiterhin auf Teddy Giles und auf Mark, dessen Persönlichkeit die "Künstlernaturen" intuitiv viel besser zu erfassen scheinen als die meisten anderen: Dans Gedicht über Mark, Bills "Wechselbalg", Matts "Ghosty boy" mit dem Taschenmesser.
Was Giles zusätzlich zu seinen Perversitäten zu einer durch und durch unangenehmen Figur macht, ist sein wenig subtiler Blick auf die Gesellschaft: Er behauptet, dass heute alles, von den Nachrichten bis zur Kunst, wie Shopping für die kurze Aufmerksamkeitsspanne behandelt werde - und das Schlimmste ist, dass er womöglich gar nicht so unrecht hat.
Das Spiel, das Mark und Giles mit Leo treiben, ist gruselig. Die Verkleidungen, das Jonglieren mit Fakten, die inszenierte Verfolgungsjagd - in jeder Hinsicht verschwimmen hier fast alptraumartig die Grenzen zwischen Realität und Fiktion, vielleicht sogar für die beiden selbst.
Der Fund des Taschenmessers zeigt deutlich, dass die Persönlichkeitsstrukturen und Handlungsmuster, die bei Mark so beängstigend sind, auch schon vor Matts Tod existiert haben. Das Sterben seiner Haustiere, das im Nachhinein eine ganz andere Bedeutung bekommt, zeigt, dass er schon früh auch mit Gewalt „gespielt“ hat. Das Gemälde, das Giles für eines seiner Werke benutzt und das Mark in direkten Zusammenhang mit einem Mord setzt, wirkt beklemmend und unheilverkündend, auch wenn Giles selbst die Ansicht verficht, dass Kunstwerke keine Aussage haben. Und der Mord an ‚Me’ (über die vielen zusätzlichen Bedeutungen dieses Namens könnte man auch eine Menge spekulieren) ist tatsächlich geschehen, ohne dass Mark in seiner Beziehung zu Giles Konsequenzen daraus gezogen hätte.
Mark scheint keine „Substanz“ zu haben, ist so, wie es von ihm erwartet wird, aber nur äußerlich und ohne emotionale Beteiligung. Viele Parallelen mit Lucille werden deutlich, die ebenso manipulativ ist wie Mark, ohne Wahrnehmung der Gefühle anderer und ohne eigene tiefere Gefühle zu sein scheint. Wie Cuddles schon schreibt, nennt der Roman ASP (antisocial personality - wie genau dieser Begriff auch immer definiert sein mag) als eine Bezeichnung für Marks Persönlichkeitsstörung, und in diese Richtung gehen auch die wissenschaftlichen Werke, die Hustvedt im Anhang nennt. Violets neues Werk beschäftigt sich unter anderem auch hiermit, also wieder mit einer zeittypischen Krankheit. Auf ihre Weise tut sie das gleiche wie Bill: Sie versucht in ihrer Arbeit sich selbst und ihrem Leben auf die Spur zu kommen.
Violet meint auch, den „Wendepunkt“ in Marks Entwicklung ausgemacht zu haben, als er aufgrund seines schwierigen Verhaltens als Sechsjähriger zwischen seinen Eltern hin- und hergeschickt wird. „Was war das, was ich liebte?“, fragt sie sich jetzt, wo sie sie Hass und Angst Mark gegenüber fühlt, und muss sich eingestehen, dass auch sie seine „falsche“ Außenseite geliebt hat.
Diese Frage, „Was ist das, was ich liebte?“, die ja auch der Titel aufnimmt, rückt hier noch einmal ins Zentrum, nicht nur in Violets Liebe zu Mark, sondern auch in ihrer Liebe zu Bill, an dem sie immer etwas Unerreichbares gespürt hat, das sie aber gerade an ihn gebunden hat, in Leos Liebe zu Violet, zu Bill, zu Matt und zu Mark. Dass diese Liebe immer erst in der Vergangenheitsform Klarheit zu erlangen scheint, macht einen großen Teil der Melancholie dieses Romans aus.
Der Erzähler Leo wirkt zum Schluss abgeklärt, resigniert, die Erinnerungen scheinen den größten Schmerz verloren zu haben. Mich hat die Atmosphäre unheimlich an die in Viscontis „Gewalt und Leidenschaft“ mit Burt Lancaster erinnert: Das Leben ist zwar über den alten Mann hereingebrochen, aber dann weitergezogen, und alles ist genauso still wie vorher ... - Wenn ich’s mir recht überlege, gibt es da sogar noch eine Menge mehr Parallelen. Ich glaube, den Film muss ich demnächst nochmal sehen.
Vielen Dank an euch für die interessante Leserunde, die mich dazu gebracht hat, sehr viel genauer hinzusehen, als es trotz des tollen Buches wahrscheinlich sonst der Fall gewesen wäre! 
). Hart ist auch der Kontrast zwischen Orlando, der mit seinen 14 Jahren sozusagen Auge in Auge mit dem Tod lebt, und den alten Grals-Leuten, die meinen, Leben und Tod und andere Menschen nach ihrem Belieben und ihren Bedürfnissen lenken zu können.
, sondern weil Williams einfach ein toller Erzähler ist.
). Nach wie vor gefällt mir das Buch richtig gut. Breña, deiner Zartbitter-Schokoladen-Beschreibung kann ich mich absolut anschließen. :smile: