Es gibt 105 Antworten in diesem Thema, welches 21.215 mal aufgerufen wurde. Der letzte Beitrag () ist von Claudia Wülfrath.
Wer eine Verletzung der Grundrechte sieht, der möge bitte klagen.
Totschlagargument. Es wird und wurde bereits geklagt. Sogar erfolgreich. Siehe Wikipedia-Zitate.
Dass die CDU das anders sieht, ist bekannt. Die homophobe Partei findet TTIP ja auch super 
Vielleicht ist es manchen egal, dass der Staat weiß, wen man vor zwei Wochen 20 Minuten lang angerufen hat. Aber was ist mit Menschen, die zum Beispiel bei Hotlines für psychische Krisen anrufen? Hotlines für Pädophilie? Oder Beratungsstellen für religiöse Radikalisierung? Das sind intimste Daten, die zu einer weiteren Stigmatisierung von psychisch Kranken und leidenden Menschen führt und eine präventive und interventive Arbeit erschweren. Es gibt Beratungsstellen, die explizit damit werben, eine anonyme Beratung leisten zu können, das würde doch ad absurdum geführt und dafür brauche ich nicht mal Inhaltsdaten. Wer, wann und wie lange reicht völlig aus.
Das sind Themen, die mit größter Scham verbunden sind und die Hemmschwelle, sich Hilfe zu holen, ist auch ohne Datenspeicherung schon hoch genug.
Müssen ohnehin gefährdete Personengruppen tatsächlich für das "höhere Gut" - das ja nicht mal so eindeutig ist - hier noch weiter gefährdet werden? Das verhindert keine Straftaten, das führt möglicherweise dazu.
In Österreich wurden die Vorratsdaten übrigens hauptsächlich zur Aufklärung von kleinen Delikten abgefragt.
Und das österreichische Gesetz hätte dies übrigens explizit ausgeschlossen, um einen Zugriff nur bei schweren Taten zu ermöglichen. Anscheinend gab es genug Schlupflöcher. Die vorherige Genehmigung durch Richter war auch hier notwendig, trotzdem wurde fast täglich selbiges genehmigt.
Okay. Ich steig grad aus. Heute um elf hast du, Klassikfreund, geschrieben dass das derzeitige Gesetz ungenügend ist da zehn Wochen Speicherfrist zu kurz ist. Und nun soll die VDS auch nur zehn Wochen maximal speichern. Wo liegt denn dann der Vorteil/unterschied?
Okay. Ich steig grad aus. Heute um elf hast du, Klassikfreund, geschrieben dass das derzeitige Gesetz ungenügend ist da zehn Wochen Speicherfrist zu kurz ist. Und nun soll die VDS auch nur zehn Wochen maximal speichern. Wo liegt denn dann der Vorteil/unterschied?
Einige Ermittler halten 10 Wochen für ungenügend. Mehr ist aber (wohl) rechtlich nicht durchsetzbar. Ist doch klar, dass man sich auf einem Kontinuum bewegt. Mehr Speicherfrist erhöht potentiell die Möglichkeit, weiter zurück liegende Straftaten aufzuklären.
Damit führt sich die VDS ja selbst ad absurdum.
Damit führt sich die VDS ja selbst ad absurdum.
Warum dieses Schwarz-Weiß-Denken? Der Nutzen ist eingeschränkter als ihn sich Ermittler wünschen würden. Hier wird aber von vornherein bestritten, das VDS einen Nutzen hätte. Das bestreiten Ermittler jedoch.
Sorry aber ich seh den Nutzen nicht. Und bisher konnte ihn auch niemand einleuchtend erklären.
Sorry aber ich seh den Nutzen nicht. Und bisher konnte ihn auch niemand einleuchtend erklären.
Weil die meisten VDS mit normaler Polizeiarbeit verwechseln, gegen die bisher noch nie jemand was hatte.
Sorry aber ich seh den Nutzen nicht. Und bisher konnte ihn auch niemand einleuchtend erklären.
Es gibt ein Attentat. Mit wem hat der Attentäter zuvor Kontakt gehabt? Wer hat ihm möglicherweise die Waffen geliefert? Wer hat den Sprengstoff besorgt?
Verbindungsdaten können darauf Hinweise liefern. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Wir reden aneinander vorbei.
Diese Daten sind nett wenn man sie dann hat und richtig einsetzt. Mir geht es darum dass das Volk bereits im Vorfeld belogen wird. Denn kein Politiker sagt ehrlich dass die VDS kein einziges Verbrechen verhindern wird. Alle reden nur davon wie dann die Attentate verhindert werden wenn es diese VDS dann gibt.
Und das stimmt einfach nicht.
Zudem werden durch diese Speicherung Millionen Bürger von vornherein kriminalisiert. Und das nur zum Preis dafür dass sie vielleicht irgendwelche Hintermänner eines Attentats aufdecken. Das ist mir eindeutig zu wenig.
Weil die meisten VDS mit normaler Polizeiarbeit verwechseln, gegen die bisher noch nie jemand was hatte.
Die Polizei kann eben nicht ermitteln, wo Person xy sich aufhielt, wenn sie keine Zeugen findet. Hätte sie die Verbindungsdaten sähe die Sache schon anders aus. Die Polizei ist doch derzeit auf dem digitalen Auge blind. Blind per Gesetz. Es sei denn sie haben sich vorher entsprechende Genehmigungen geholt. Aber natürlich weiß die Polizei zuvor, wer das nächste Attentat ausführen wird ... 
Das ist mir eindeutig zu wenig.
Deine Bewertung ist vollkommen in Ordnung. Nur kann man es eben auch anders bewerten. Und es bewerten große Teile des dt. Parlaments eben anders.
Zudem werden durch diese Speicherung Millionen Bürger von vornherein kriminalisiert.
Das sieht ja auch das Verfassungsgericht sehr kritisch. Freiheit vs. Sicherheit. Die Frage, die es zu entscheiden gilt.
Ich bin eindeutig für Freiheit.
Aber wir werden ja sehen was kommt.
Es gibt ein Attentat. Mit wem hat der Attentäter zuvor Kontakt gehabt? Wer hat ihm möglicherweise die Waffen geliefert? Wer hat den Sprengstoff besorgt?
Verbindungsdaten können darauf Hinweise liefern. Was ist daran so schwer zu verstehen?
Nie im Leben. Dazu ist es für einigermaßen versierte Kriminelle viel zu leicht, die eigene Kommunikation zu verschleiern. Möglicherweise fängt man so ein paar Idioten, aber das ist nicht wirklich ein signifikanter Sicherheitsgewinn, für den man fundamentale Grundrechte opfern sollte.
Nie im Leben. Dazu ist es für einigermaßen versierte Kriminelle viel zu leicht, die eigene Kommunikation zu verschleiern. Möglicherweise fängt man so ein paar Idioten, aber das ist nicht wirklich ein signifikanter Sicherheitsgewinn, für den man fundamentale Grundrechte opfern sollte.
Dafür muss man nicht mal einigermaßen versiert sein. Sogar ich weiß, wie ich die Vorratsdatenspeicherung im Internet umgehen kann.
Nun hat sich der Verband dt. Schriftsteller kritisch zu diesem Bezahlmodell geäußert:
ZitatAutoren könnten sich genötigt sehen, die Leser „kontinuierlich im „Cliffhängerstil“ von einer Seite zur nächsten zu treiben“.
Naja, ein gutes Buch lese ich ja auch ohne derartiges fertig, wie bisher auch und einem schlechten Buch kann das auch nicht mehr helfen. Wenn mir ein Buch nicht gefällt, bin ich normalerweise nicht verpflichtet, es trotzdem fertig lesen zu müssen.
Und einem Autor ohne dieses Bezahlmodell ist es hoffentlich auch nicht egal, wenn viele Leser sein Buch nach ein paar Seiten abbrechen, Hauptsache er hat sein Geld bekommen.
Sehr reflektierte Beiträge zu dem Thema finden sich meiner Meinung nach hier:
Neue Select-Regeln: Wie Journalisten ihre Probleme auf Amazon übertragen (und warum sich alle irren)
