Sind Klassiker langweilig?

Zitat von HoldenCaulfield

Meiner Meinung entsteht ein Klassiker auch dann wenn er Themen aufgreift die auch nach hunderten von Jahren aktuell bleiben und sich nicht zu sehr auf die Themen ihrer eigenen Zeit beschränken.
Bsp. Shakespeare

Sag ich doch
Das ist auch ein Grund, weshalb manche Autoren irgendwann nicht mehr gelesen werden (oder gar verstanden werden Beispiel: Tauben im Grad von Koeppen - dafür braucht man den historischen Kontext sonst versteht man nur Bahnhof... der Roman hat deshalb funktioniert, weil alle Anspielungen klar waren ohne das man sich einlesen musste)

Anderes Beispiel: Faust von Goethe: Das Ganze funktioniert auf verschiedenen Ebenen. Man kann ihn aus einander nehmen und interpretieren - wenn man will und man kann es auch einfach sehen/lesen und die Handlung gut finden (oder weniger gut ) usw.

Zitat von Klassikfreund

Ich finde diese Informationen sehr interessant, wäre aber erfreut, wenn du - sofern dir das möglich ist - mal näher beschreibst, warum man das geglaubt hat und woran es dann (möglicherweise) gescheitert ist.

Frag mich was ...

Ich vermute zweierlei.

1. dass es so etwas wie "Klassiker auf Zeit" gibt. Werke, die über längere Zeit den Nerv der Leserschaft treffen. Und irgendwann hat sich die Einstellung zum Leben so geändert, dass dieser Klassiker verschwindet. Klopstock mit seiner Frömmigkeit und Verbundenheit an eine künstliche Natur war so etwas.

2. dass Leute wie Körner, Heyse oder Böll die Gefühle ihrer Zeit sehr genau erfasst haben und widerspiegelten. Und dass diese Zeit, wie jede, glaubte, ihre Gefühle seien menschlich-universal und ewig. Weshalb sie zu ihrer Zeit sehr gelesen und als "moderne Klassiker" aufgefasst wurden, Werke also, die für die literarische Ewigkeit sind. In Tat und Wahrheit aber kann keine Zeit erkennen, welche Werke, die in ihr entstehen, wirklich für eine - allenfalls beschränkte, s. Pkt. 1 - Ewigkeit sind.

Zitat von HoldenCaulfield

Sag ich doch

Ick weeß...

Zitat von HoldenCaulfield

Das ist auch ein Grund, weshalb manche Autoren irgendwann nicht mehr gelesen werden (oder gar verstanden werden Beispiel: Tauben im Grad von Koeppen - dafür braucht man den historischen Kontext sonst versteht man nur Bahnhof... der Roman hat deshalb funktioniert, weil alle Anspielungen klar waren ohne das man sich einlesen musste)

Da bin ich allerdings nicht einverstanden. "Tauben im Gras" (ich nehme an, Du meinst "Gras" und nicht "Grad" ) funktioniert sehr gut ohne historischen Kontext. Es genügt, dass man sich die Situation eines allgemeinen Wiederaufbaus vorstellen kann. Plus den alltäglichen Rassismus. Plus noch ein paar andere Dinge, aber historische Kenntnisse sind nicht unbedingt nötig. Genau so wenig wie geografische über München. Aber "Tauben im Gras" ist noch zu jung, als dass wir hier schon Definitives sagen könnten.

Moin, Moin!

Zitat von MeinLesesessel

Damals, als sie geschrieben worden sind, waren sie schließlich auch nicht für Literaturkritiker und hochwertige Salons gedacht, sondern für jeden, der sie lesen wollte und es sich leisten konnte, sie zu kaufen. Man darf nicht vergessen, daß beispielsweise die Romane der Bronte-Schwestern, heute als Klassiker angesehen, im viktorianischen England den Ruf hatten, niveaulose Literatur für Frauen zu sein.

Und auch Jean Paul, den besonders die Frauen lasen und liebten. Ich kapiere nur nicht, daß er einerseits eine normale Leserschaft hatte, andererseits - im Zusammenhang mit dem Nimbus der Schwerlesbarkeit - gesagt wird, daß er schon zu Lebzeiten als unlesbar galt.

Moin, Moin!

Zitat von MeinLesesessel

Mit einem Klassiker muß man sich etwas mehr auseinandersetzen. Sie sind nicht spannend im Sinne moderner Thriller oder Krimis, es gibt da keine Elfen und Mädchen, welche die Welt retten.

Es gibt schon spannende Bücher, z.B. Wilkie Collins. Und E.T.A. Hoffmann hält den Leser zu großen Teilen bei Rätsellaune.

Zitat von miss.mesmerized

und kommst zu dem Urteil, dass Anouilh bedeutungslos ist, weil er angeblich nur Sophoklos übersetzt hat.

Wenn Du schon solchen Wert auf Literaturwissenschaft und - kritik legst: Du solltest genau lesen. Das habe ich nie geschrieben. Anouilh ist gut. Aber nicht weil er irgendwann für seine Zeit wichtig war und ich nun (Literatur-)Geschichte studieren muss, um seine Qualität zu erfassen. Sondern weil er allgemein Menschliches aufzeigen konnte.

Zitat von miss.mesmerized

Wenn Du die Umstände der Entstehung ignorierst, geht halt auch einiges eines Werkes verloren.

Ja. Aber nicht das, was sie zum Klassiker macht.

Zitat von miss.mesmerized

Lieschen Müller, die vermutlich in Shades of Grey auch ein Hochwerk der Literatur erkennt

Das weiss ich nicht, und darum geht es nicht. Es geht darum, dass viele sich und ihr verwickeltes Liebesleben im "Werther" wieder entdecken können und konnten, weshalb der "Werther" sich bis heute im Kanon hält.

Zitat von miss.mesmerized

Ja, ich lege Wert auf die Meinung von Literturwissenschaftlern und -historikern, weil es da vernündtiges Handwerkszeug gibt, um Literatur zu beurteilen.

Die Wissenschafter kommen immer erst post festum. Und stehen - in der Gegenwartsliteratur - immer auf verlorenem Posten.

Zitat von miss.mesmerized

Nur weil Massen etwas gefällt, muss es nicht im Sinne dieser Wissenschaft gut sein.

Nur weil es der Wissenschaft gefällt, muss es nicht ein Klassiker werden. Nebenbei: Ich wage zu bezweifeln, dass es sich bei der Literaturwissenschaft um eine Wissenschaft im strengen Sinn handelt.

Zitat von miss.mesmerized

Ich habe wenig Ahnung von der germanistischen Litertaurwissenschaft, aber ich kann Dir sicher sagen, dass es beispielsweise in Frankreich durchaus Tradition hat, die Bedeutung eines Werkes für die Gesellschaft zu berücksichtigen. Wobei sich hier ja auch verschiedene Felder überschneiden. Ich seh z.B. in Deutschland kaum bedeutenden Philosophen, die mit ihren Büchern in der breiten Gesellschaft Aufsehen erregen. Stéphane Hessel hat sein Indignez-Vous millionenfach verkauft. Vielleicht fühlt sich in 150 Jahren aufgrund der Lektüre jemand dazu berufen, sich zu engagieren, trotzdem würde ich den aktuellen Entstehungskontext (und auch den persönlichen Hintergrund Hessels) für interessant und wichtig beurteilen und nicht als gänzlich überflüssigen Aspekt abtun.

Jetzt wechselst Du das Feld. Wir reden von Literatur, nicht von Philosophie.

Moin, Moin!

Zitat von miss.mesmerized

Literatur ist ja auch ein Stück weit repräsentativ für die Zeit, was bleibt dann für die letzten 20 Jahre?

Was eventuell bleiben wird, interessiert mich nicht. Es geht um MEIN Leben, das von Büchern tangiert wird, die ich lese. Und wenn ich nunmal gerne den vielgeschmähten Heinrich Böll lese und nach wie vor für MICH als relevant ansehe, dann mag das die Literaturgeschichte anders bewerten. Ist mir egal.

Moin, Moin!

Zitat von sandhofer

Das haben meine Eltern über die Beatles auch gesagt. Und ich über Abba ...

Auch Oldies können populär sein. Ich jedenfalls höre überwiegend Oldiesender und werde sicher auch in 20 Jahren nostalgisch, wenn Lieder von heute gespielt werden, die ich dann gerne hören werden, heute aber naserümpfend oder achselzuckend wegklicke.

Moin, Moin!

Zitat von MeinLesesessel

Erst im Spiegel der Vergangenheit wird das eine oder andere hervorgeholt und in einem völlig anderen Nimbus betrachtet. Das verhilft so manchem Buch oder Musikstück zu einem erneuten Durchbruch. Daraus werden dann irgendwann die Klassiker, denn, dessen muß man sich bewußt sein: auch die 08/15 Bestseller sind ein Spiegelbild unserer Zeit und unserer Mentalität und können irgendwann ebenfalls zu Klassikern werden.

Genau. Es gibt Autoren, die als vergessen galten und nach 50 oder 100 Jahren plötzlich aus der Versenkung auftauchten. Niemand kann diese Mechanismen vorhersagen, wie Literatur untergeht oder wiederaufersteht und in den Olymp einzieht. Franzosen lese andere deutsche Autoren wie z.B. Stefan Zweig, der hierzulande diese Beliebtheit unter Kritikern offenbar nicht besitzt. Bei Hesse kriegen die Wissenschaftler sowieso Schnappatmung usw.

Moin, Moin!

Zitat von miss.mesmerized

wenn man sich die großen Werke der Weltliteratur ansieht, dann fällt doch auf, dass die meisten eine Geschichte zu erzählen haben, oft sehr komplex oder über mehrere Generationen, aktuelle gesellschaftliche und/oder poitische Themen aufgreifend. Wenn ich die deutsche Beststellerlisten ansehe, dann dominieren dort seit Jahren Krimis, da würde es mich eher wundern, wenn aus diesem Genre sich Werke in die Kategorie der Klassiker einreihen würde.

Aber gerade die Familiensaga reüssiert ungeheuerlich. Das sind wuchtige Bücher über mehrere hundert Seiten, die dem Leser auch das bieten, was die großen Romane des 19. Jahrhundert auch hatten.

Mittlerweile scheinen einige Literaturkritiker gute Miene zum bösen Spiel zu machen, indem sie Krimis langsam wahrnehmen und nicht a priori verteufeln. Und gut gemachte Krimis erzählen nicht nur einen Plot, sondern sind auch Gesellschaftsbild. Denis Scheck mag Heinrich Steinfest, der verschrobene Krimis schreibt, wie es eben damals Wilkie Collins auch tat.

Moin, Moin!

Zitat von sandhofer

Ich denke, dass sich die heutige Gefühlslage geändert hat. Wir haben Mühe mit der Mischung aus Larmoyanz und Zynismus, die Jean Pauls Figuren zur Schau tragen. Und wir haben generell Mühe mit dem Zurschautragen von Gefühlen.

Das Mäandernde und Abschweifende Jean Pauls müßte der heutigen Internetgeneration eigentlich vertraut sein.

Zitat von Dostoevskij

Franzosen lese andere deutsche Autoren wie z.B. Stefan Zweig, der hierzulande diese Beliebtheit unter Kritikern offenbar nicht besitzt.

Auch in Brasilien ist St. Zweig beliebter als Goethe. Liegt sicher auch daran, dass Zweig bedeutend einfacher zu übersetzen ist.

Ich empfinde Klassiker nicht als langweilig. Im Gegenteil. Natürlich kann ich einen spannenden historischen Roman eines aktuellen Autors lesen, aber dieser hat seine Informationen immer aus zweiter Hand. Ein Autor, der in seiner Zeit lebte, sei es nun Hardy, Austen, die Brontes (finde gerade die e-pünktchen nicht, also möge man mir die unkorrekte Schreibweise verzeihen) oder auch Collins und Dickens, da sind wahre Zeitzeugen und das macht es einfach Spaß und ist interessant genau von diesen Autoren an das gesellschaftliche Leben der jeweiligen Zeit herangeführt zu werden.
Ich mag auch nicht alle Klassiker, denn hier spielt auch ganz viel persönlicher Geschmack mit, unabhängig, was die Literaturkritik dazu sagt. Ich lese, weil es mich erfreut und nicht weil ich denke, ich muss es gelesen haben. Es gibt ein paar Ausnahmen, sowie zum Beispiel Goethes Werther, den ich las, weil ich einfach wissen wollte worum es sich bei diesem berühmten Werk handelt.
Für viele mag die Sprache der Klassiker schwer verständlich sein, ja vielleicht mag der ein oder andere sie sogar als überkandidelt bezeichnen, aber genau da denke ich, liegt oft der Hund begraben. Im Laufe der Zeit würde die Sprache sehr vereinfacht und nun wird man beim Lesen eines Klassikers auf einmal mit einer Wortvielfalt konfrontiert, die wir nicht mehr gewähnt sind. Ich finde schon, dass unsere Sprache sehr verkümmert ist und das wird mir ganz oft bewusst, wenn ich Klassiker lese.
Was die Inhalte der Romane anbelangt, so drehen sie sich, die aktuellen, wie aber auch die klassischen, doch meist um ein und die selben Themen, welche die Menschheit schon immer bewegten. Liebe, Ethik, soziales Umfeld, der Umgag mit Extremsituationen und Tod. Da ist es irrelevant, in welcher Zeit sie geschrieben wurden. Die emotionalen Auswirkungen sind die gleichen. Nur der Stellenwert und die Art und Weise wie diese Emotionen geäußert und behandelt werden, der variiert und so kann ich behaupten, dass die meisten Klassiker durchaus aktuelle Inhalte haben.

Das war jetzt meine einfach und persönliche Meinung, als Literaturlaie zu diesem Thema.

Viele Grüße Tina

Zitat von tina

Ich empfinde Klassiker nicht als langweilig. Im Gegenteil. Natürlich kann ich einen spannenden historischen Roman eines aktuellen Autors lesen, aber dieser hat seine Informationen immer aus zweiter Hand. Ein Autor, der in seiner Zeit lebte, sei es nun Hardy, Austen, die Brontes (finde gerade die e-pünktchen nicht, also möge man mir die unkorrekte Schreibweise verzeihen) oder auch Collins und Dickens, da sind wahre Zeitzeugen und das macht es einfach Spaß und ist interessant genau von diesen Autoren an das gesellschaftliche Leben der jeweiligen Zeit herangeführt zu werden.
Ich mag auch nicht alle Klassiker, denn hier spielt auch ganz viel persönlicher Geschmack mit, unabhängig, was die Literaturkritik dazu sagt. Ich lese, weil es mich erfreut und nicht weil ich denke, ich muss es gelesen haben. Es gibt ein paar Ausnahmen, sowie zum Beispiel Goethes Werther, den ich las, weil ich einfach wissen wollte worum es sich bei diesem berühmten Werk handelt.
Für viele mag die Sprache der Klassiker schwer verständlich sein, ja vielleicht mag der ein oder andere sie sogar als überkandidelt bezeichnen, aber genau da denke ich, liegt oft der Hund begraben. Im Laufe der Zeit würde die Sprache sehr vereinfacht und nun wird man beim Lesen eines Klassikers auf einmal mit einer Wortvielfalt konfrontiert, die wir nicht mehr gewähnt sind. Ich finde schon, dass unsere Sprache sehr verkümmert ist und das wird mir ganz oft bewusst, wenn ich Klassiker lese.
Was die Inhalte der Romane anbelangt, so drehen sie sich, die aktuellen, wie aber auch die klassischen, doch meist um ein und die selben Themen, welche die Menschheit schon immer bewegten. Liebe, Ethik, soziales Umfeld, der Umgag mit Extremsituationen und Tod. Da ist es irrelevant, in welcher Zeit sie geschrieben wurden. Die emotionalen Auswirkungen sind die gleichen. Nur der Stellenwert und die Art und Weise wie diese Emotionen geäußert und behandelt werden, der variiert und so kann ich behaupten, dass die meisten Klassiker durchaus aktuelle Inhalte haben.

Das war jetzt meine einfach und persönliche Meinung, als Literaturlaie zu diesem Thema.

Genau das meine ich. Genau deswegen werden Klassiker überleben. Nicht wegen der Literaturkritiker ...

Zitat von tina

Ich lese, weil es mich erfreut und nicht weil ich denke, ich muss es gelesen haben.

Das mache ich auch Und deshalb langweilen mich die Klassiker, die ich lese auch nicht.

Zitat von Horacker

Du sprichst mit aus der Seele, denn nichts, was Hollywood so fabriziert ist bei Shakespeare schon geschrieben worden, jetzt einmal etwas unbekümmert formuliert...

Hm ... da fehlt eine Negation bzw. es ist eine zu viel, oder?